неділя, 16 червня 2013 р.

"Диктатура пролетаріату" та "неопролетаріат" XXI століття.


Диктатура пролетаріату - явно сьогодні мало популярне гасло. Якщо колись він був з основних, що відрізняли комуністів від соціал-демократів, марксистів (соціал-демократів) революційних від соціал-демократів опортуністів - визнання диктатури пролетаріату було однією з умов вступу до Комінтерну, то сьогодні, мабуть складно буде знайти компартію, яка або явно, або мовчазно не відмовилася би від нього. Дискусія про збереження або відмову від цього терміна розгорнулася в міжнародному комрусі в 1970-і рр.., Західні компартії або пропонували відмовитися від самого даного поняття, або обмежитися відмовою від терміна. Два основні доводу висувалися і висуваються проти цього терміна і цього поняття. Перший - що в сучасному світі слово диктатура відторгається більшістю громадян, бажаючих жити в умовах демократії. Другий - що застаріло саме поняття пролетаріату. Причому, у двох сенсах: з одного боку в тій мірі, в якій сучасний робітничий клас більше не є самим «приниженим і пригнобленим» «не мають що втрачати», а з іншого - в тій, що опорою комуністів є сьогодні вже не тільки і не так ті «старі пролетарі» (себто «фабрично-заводські робітники») які були і раніше, а значно більш широкі верстви населення.Ухвалення або не ухвалення цього терміну і поняття в якості програмних позицій - справа самих комуністичних партій. Тим більше, що часто в їх документах, чимало того, що взагалі слабо співвідноситься з декларованою ними ідеологією.У даному випадку цікаво саме науковий, політологічний зміст даного поняття.

Традиційна свідомість звикла сприймати слово пролетаріат в образі м'язистого робочого, голого по пояс, в шкіряному фартусі, важким молотом, який розбиває ланцюги на земній кулі.Тобто, в значній мірі, термін «пролетаріат» на інтуїтивному рівні зв'язується, по-перше, з людиною бідуючою, по-друге, що займається в основному фізичною працею. Це сприйняття відображало певну історичну реальність - коли ядром пролетаріату були саме такі люди. Але одночасно, з цього сприйняття виключається, здавалося б загальновідома річ: що на ділі Маркс ніколи не визначав у принципі даний клас через приналежність до фізичної праці, а по-друге, що він ніколи не виводив його революційну роль виключно з його тяжкого становища.

Перший з цих двох моментів визначався їм в трьох положеннях:- Пролетаріат, це вільний клас
1) людей особисто вільних;
2) що не володіють приватною власністю;
3) забезпечують своє життя шляхом продажу своє робочої сили.

З цієї точки зору, переважна більшість громадян - це пролетарі в чистому вигляді, оскільки переважна більшість з них саме тим і заробляють, що продають свою робочу силу - дуже часто зовсім не пов'язану з фізичною працею.

Так лише 5% громадян мають свій бізнес - тобто живуть не продаючи свою робочу силу, або наймають чужу (буржуазія), або задіюючи свою на належних їм засобах виробництва (дрібна буржуазія).При цьому 25% все таки, хотіли б вийти з цього стану, тобто завести свій бізнес (рік тому їх було 32%), а 68% (рік тому - їх було всього 49%) і не хочуть. Причому ці останні діляться на дві категорії: перша, ті, хто каже, що ніколи не хотів - таких 55% (було 44%), другі - хто раніше хотів, але тепер не хоче - 13% (було рік тому 15%).Тобто, 93% серед названої більшості не має свого бізнесу і які є в загальному пролетаріатом є своє внутрішньо меншість, 25%, яке в цілому скажімо так «володіє буржуазною свідомістю" хотіло б перейти до лав «буржуазії», але 68% - цього і не хотіли б. Свою робочу силу продають зовсім не тільки промислові робітники - її продають як робітники в самих різних інших сферах (сільське господарство, будівництво, транспорт, сфері обслуговування) - так і високо кваліфіковані фахівці: журналісти і вчені, технологи та інженери, викладачі та менеджери, програмісти і лікарі.В цілому - це те, що сьогодні є пролетаріат, якщо виходити з послідовного проведення вихідної точки зору.У часи Маркса всі ці професійні категорії теж існували. Але, по-перше, вони становили вкрай нечисленні групи, по друге в основному не продавали свою робочу силу, а об'єктивно ставилися до інших класів, мали кошти до існування і крім такого роду діяльності, або були самі власниками власних невеликих, але економічно забезпечують практик - конструкторських бюро, лікарських кабінетів і т.п. Їх реальне матеріальне становище було близько до положенню буржуазії і носило на тлі становища робітників привілейований характер. Вже з початку 20 століття це становище стало змінюватися - і вони стали опускатися до лав специфічного робочого класу. Це, до речі, стало основою виникнення на Заході, особливо в США, і політичної технократичної течії. Технократія - це єдина сила, здатна позбавити світ від недоумства демократії і соціального сифілісу приватного підприємництва" До речі, в питанні про власність і владу вони стояли на цілком чітких позиціях: суспільство - це фабрика, і влада, і власність в ньому повинні належати тим, хто грає провідну роль на фабриках - інженерам і технікам. Подальша історія еволюціонування цієї течії - це окреме питання.Об'єктивно всі перераховані категорії є в сучасному приватновласницькому суспільстві загонами пролетаріату. Сучасного пролетаріату, "Неопролетаріата". Однак можна поставити питання і про те, чому, якщо і в часи 19 -початку 20 століття класики приділяли головну роль саме фабрично-заводському пролетаріату, а не іншим його загонам.У Маркса крім визначення поняття "пролетаріат", було ще і визначення того, чому саме він призначений для руйнування старого суспільства і створення нового, заснованого на суспільній власності.І тут справа була зовсім (чи не зовсім) не в тому, що «йому нічого втрачати, крім своїх ланцюгів, придбає ж він увесь світ". Дане положення - було лише чином, литий формулою, в яких той же Маркс вчасно висловлював суворі сухі наукові висновки.Три позиції лежали в основі висновку про всесвітньо історичної ролі пролетаріату:

1) пролетаріат, в силу того, що він не володіє приватною власністю, на відміну від інших класів нічого не втратить від того, що вона буде знищена. Об'єктивно він не зацікавлений в її збереженні - на відміну, скажімо, від того ж селянства, яке в ті часи було класом більш страждаючим, ніж пролетаріат - але й більш невільним, в силу прихильності до своєї приватної власності;
2) пролетаріат є найбільш організованим і згуртованим для масштабної, в тому числі і політичної діяльності, класом;
3) він пов'язаний з передовими технічними умовами виробництва, тобто зможе забезпечити функціонування цього передового виробництва і після зникнення класу його власників і нинішніх організаторів.

Цей третій пункт і лежав в основі опори в першу чергу для фабрично-заводського пролетаріату. Але, сьогодні, в результаті того, що відбувається перехід від індустріального виробництва до постіндустріального, інформаційного, основними ланками, які є сьогодні технологічно найбільш передовими - є ланки, пов'язані з виробництвом знання, інформації та технологій. З цієї точки зору сьогодні ядро пролетаріату, тобто та його найбільш передова частина, яка може забезпечити функціонування найбільш передового виробництва - це технологи, вчені, інженери, програмісти, взагалі - ті, хто пов'язаний з виробництвом нового знання та інформації. Хоча зрозуміло, без перекладу із знання про те, як якусь продукцію зробити більш ефективно і з новою якістю і більшою обсязі - в реальне виробництво цієї продукції - все залишиться в колишньому стані.Тобто реально сьогодні пролетаріат в цілому складається з своєї більш-менш традиційної частини, тих, хто ставився до нього і сто років тому - і нової частини, "неопролетаріата" виробників інформації, знання, технологій. Ядро пролетаріату, в першу чергу об'єктивно найбільш підготовлене до зміни соціального типу суспільства - це саме "неопролетаріат" Але, з одного боку, він також нічого не зможе зробити один, як сто років тому не могли одні перемогти фабрично-заводські робітники: їм потрібен був союз з трудовим селянством, йому потрібен союз з традиційною частиною пролетаріату. З іншого - питання історичної об'єктивної підготовленості - не є питанням практичної політичної підготовленості. Є, як відомо, різниця між «класом-в-собі» і «класом-для-себе», тобто станом, коли об'єктивно ти до нікому класу відносишся - і коли ти це реально суб'єктивно усвідомлюєш, тобто ідентифікуєш себе з цим класом, усвідомлюєш свої стратегічні цілі і готовий діяти в політичному просторі більш-менш солідарно. Досягнення такого стану і такої свідомості, набуття власної соціально-політичної суб'єктності - це питання окремого дозрівання, яке може бути більш-менш розтягнуто, а може бути і прискорено. Відповідно і диктатура пролетаріату в конкретному своєму втіленні виглядає інакше, ніж виглядала сто років тому.У цілому, до речі, вона й тоді розумілася не як мета соціальної революції, а як її умова: завоювання такої політичної влади, яка дозволить придушити опір повалених експлуататорських класів. Причому якщо тоді в Російській імперії до пролетаріату відносилися близько 8% населення, хоча і протистояли прямо не 90%, а приблизно 10% ж «верхніх» верств суспільства, то зараз пролетаріат складає 90% і його завдання істотно спрощується і полегшується. Звідси й «диктатура пролетаріату» в сучасних умовах - це в першу чергу диктатура технологів, програмістів, науковців, інженерів, лікарів та викладачів - тобто диктатура найбільш освічених верств суспільства. А це - дещо інша картина, ніж та, яку малює собі буденна свідомість при згадці про старі гасла партії найманих робітників.

Сергій Черняховський