неділя, 9 червня 2013 р.

Юрген Шваб: Хто може називатися націонал-революціонером?

Необхідне роз'яснення поняття, якому настільки часто дається невірне тлумачення.
Насилу визначається поняття, яке навряд чи можна обійти стороною в національній публіцистиці, це «національна революція». Революційні націоналісти, націонал-соціалісти, націонал-більшовики, націонал-комуністи - ці течії і ще пару інших можна зарахувати до «націонал-революційним».Армін Мелер виділив «націонал-революціонерів» - разом з «молодоконсерватори», «фелькішів», «бюндиші» і «рухом ландфолька» - в якості одного з п'яти основних течій «консервативної революції» (1), які, звичайно, не існували під цим збірним визначенням у досліджуваний автором період, а саме в двадцяті і тридцяті роки. У той час, звичайно, був у вжитку термін «новий націоналізм» (2), який, проте, не був більш зручний у післявоєнний час, ось чому Мелер замінив його у своїй дисертації терміном «консервативна революція». Націонал-революціонери міжвоєнного часу, ймовірно, сильно б заперечували проти того, щоб записати їх в «консервативні революціонери».Не рахуючи історичних прикладів, хто сьогодні може називатися «націонал-революціонером»? Принципово, здається, націонал-революціонери виходять з того, що в певній політичній обстановці загальне благо їх народу можна забезпечити на тривалий час тільки якщо через революцію подолати і змінити панівні суспільні відносини. «Революційна» ситуація полягає цілком в устремлінні до зміни існуючих владних відносин (3). Природно, під зміною владних відносин слід розуміти не чисто заміну політичних партій і персоналій на ключових позиціях в державі, але зміна самої державно-політичної системи.Справжній націонал-революціонер, який використовує гасло про національної революції не в якості елегантною рекламної вивіски, ні в якому разі не може бути лояльним існуючому політичному порядку. Якщо він це робить, то значить не може називатися революціонером. Але це також і абсолютно не обов'язково, тому що революція не може бути самоціллю. У державі, відстоювати інтереси свого народу, людина, колишній спочатку націонал-революціонером, може потім залишити свій «революційний» вигляд і перетворитися на звичайного громадянина. При цьому очевидно, що визначення «націонал-революціонери» не може бути не пов'язаним з державною теорією.Саме питання про державу є ключовим для націонал-революціонера під час відсутності суверенної національної держави.Якщо націонал-революційні устремління полягають у зміні владних відносин, то сьогодні у ФРН в «революціонери» можна записати всіх, хто принципово відкидає федеральну конституцію: прихильників справжньої демократії, спадкової монархії, панування аристократії, комуністичної партійної диктатури, фашисткою і націонал-соціалістичної партійної диктатури , середньовічної станової системи і багато інших ще. Так як ми маємо сьогодні в Німеччині диктатуру партій парламентської більшості, то диктатура однієї партії, а саме націонал-соціалістичної, була б сьогодні, звичайно, виключно помилкової альтернативою панівної ліберально-капіталістичної системі, бо при цьому тільки партійна диктатура у множині була б замінена партійної диктатурою в однині. Була б на те воля автора цих рядків, то в Німеччині була б введена підтримувана народом змішана модель, що включає елементи прямої демократії, аристократії, президентства і професійних корпорацій (4).Отже, «національна революція» і ідея держави, безумовно, пов'язані один з одним. Найвідоміший німецький націонал-революціонер міжвоєнного часу, Ернст Нікіш, був, наприклад, безумовним прихильником прусської державної ідеї. Вже в 1918 році, ще до закінчення першої світової війни, Нікіш у своїй статті «Німецький народ і його держава» писав про те, «що доля держави є долею народу» (5).Нікіш обгрунтовує це твердження, виходячи з логіки німецької історії: починаючи з раннього середньовіччя, він бачив тут «рідкісну особливість» «німецького характеру», а саме прагнення до «загального, безформному та безмежному», з одного боку, і тягу «до суворого самообмеження », з іншого. Постійно існувала ця діалектика між поривом до особливого, особистісному і обмеженому власним «Я» і «протилежній грою», устремлінням до загального, «до світового громадянства», і ця діалектика приводила в рух німецьку історію (6).Знаходячись між ліберальним індивідуалізмом і християнським, римським універсалізмом, німці довго не могли відшукати свого держави - поки Пруссія не поклала край цьому станом. Тепер і Німеччина могла (за допомогою прусської державної ідеї) деякий час брати участь у концерті великих держав, виступаючи суб'єктом міжнародного права. Це була також важливо, так як історія, по НІКІШОВ, вчить, що держави поводяться на міжнародній арені як «живі індивідууми», «вони також створюють органічні структури, переслідують цілі, здійснюють діяння, відчувають мінливості долі, домагаються значущості», і єдиний закон, який тут має значення, це «воля до життя» національних держав (7).У наші дні є анархісти, такі як берлінець Петер Тепфер, які, починаючи з 19 століття, стверджували, що національна держава це справа буржуазії (8). На противагу цьому в 1925 році Нікіш, колишній редактором соціал-демократичного часопису «Фірн», прояснив як в той час, так і зараз актуальну зв'язок між захистом держави і соціалістичними інтересами робочого класу. У своїй статті «Шлях німецького робітничого класу до соціалізму» він вимагав від СПГ кріпити дух опору німецького народу проти західного імперіалізму. Але це означало б відмову від марксистського вчення про класовий державі та повернення до Лассалю: або «заперечення держави, прирікає на маргінальність» або «ясне рішення зробитися самим діяльним органом вираження державних інтересів» (9). У цьому сенсі націонал-революціонери сьогодні повинні гасла про «не має вітчизни непотріб», якими великий капітал і великі землевласники на рубежі століть дорікали соціал-демократів і соціалістів, звернути проти тих, хто висуває подібні закиди. Так як великий капітал не потребує сьогодні вітчизні і національній державі з метою максималізації прибутку, і він може добре облаштуватися в «глобальному світі». Вже Нікіш бачив, що консервативні еліти і ліберальна буржуазія зрадили ідею держави, тому він і поставив в обов'язок робочому класу створити німецька держава. У своїй статті «Політичний простір німецького опору» він писав: «Починаючи з 1918 року обстановка в Німеччині змінюється в тому напрямку, що життєва необхідність держави вступає в непримиренне протиріччя з життєвими потребами буржуазного суспільства і в цих умовах слід зробити свій безумовний вибір або на користь держави або буржуазного суспільства. З тих пір є одна альтернатива: ти або буржуа, або німець; німецький буржуа став сам в собі безнадійним протиріччям. Буржуазна німецька політика по суті більш неможлива; вона з неминучістю закінчується на тому етапі, коли буржуазія зраджує Німеччину. З міркувань самозбереження німецький буржуа повинен стати паневропейцем, повинен, щоб мати можливість існувати далі, приєднати Німеччину до ПанЄвропа. Буржуазне суспільство, західна культура, версальський ганьба, починаючи з 1918 року, є різними сторонами однієї і тієї ж реальності; і власний зміст цієї реальності це поневолення Німеччини та кабала, в яку потрапив німецький народ. Німецька політика, якщо вона хоче відповідати національним інтересам, може бути тільки антибуржуазної, антикапиталистической і антизахідної, якщо вона не є такою, то це неминуче грає на руку Франції »(10).Тут слід тільки замінити Версаль Маастріхом, ПанЄвропа Європейським союзом і Францію США, і Нікіш буде рівним чином актуальним. Саме це вчення про державу є сучасним в епоху глобалізації, яка означає ніщо інше, як безсилля і руйнування національних держав. Все інше, що різними шляхами пов'язано з глобалізацією, є скоріше витікаючими з цього явищами: хижацьке ставлення до природи, бідність, економічний і культурний імперіалізм США і світова партизанська війна в якості відповіді на недієздатність, а саме: нездатність національних держав протистояти на полі бою претензіям pax americana. Хто хоче допомогти народам в ідейній сфері в боротьбі проти імперіалізму США, має порекомендувати їм створити держави, які були обороноздатності: у зовнішньоекономічній сфері (через мита) і також військової, у разі якщо дядько Сем хоче вторгнутися на національну територію, кажучи про «демократію» і «права людини», а маючи на увазі «відкриті ринки» для американських товарів і міжнародне розграбування запасів сировини.Ернст Нікіш писав в 1926 році у своїй статті «Революційна політика»: «Німецька політика не може, якщо вона з одного боку, хоче бути німецької, а з іншого, політикою, мати ніякої іншої мети, ніж відновлення німецької незалежності, звільнення від накладених на Німеччину кайданів, повернення значного і впливового положення у світі ». (11)Це «відновлення німецької незалежності» не може обійтися без ідеї держави. І в 1931 році Нікіш виступив у своїй статті «Закон Потсдама» за прусську ідею панування », яка містить в собі« припис порядку »(12). У цьому сенсі суверенна національна держава в даний час слід розуміти як духовну антитезу глобалізації, де загальне благо - насамперед, соціальна держава та захист навколишнього середовища - знаходять своє місце, до чого все більше доходять і ліві критики і противники глобалізації, такі як французький соціолог П'єр Бурду.Хто ж сьогодні принципово відкидає національну державу, той у дійсності відмовляється від самовизначення народів як політичної мети і занурюється в потік глобалізації. Голе визнання себе прихильником базисної демократії, регіоналізму, самовизначення, захисту навколишнього середовища та соціальної справедливості - відповідно з гаслом «глобально мислити, локально діяти» - нічого, по суті, не змінює. Це тільки покликане заспокоїти нечисту, конформируется стосовно системи совість. Хто не ставить під питання існування системи, повсюдно позбавляє самостійності народи, як джерела державності, є насправді прихильником глобальної Америці, її «західному сообщества цінностей» і її єдиної цивілізації.Навіть базисну демократію в громадах, організованих відповідно до принципу субсидіарності і регіоналізмом, як це припускають теоретики від Алана де Бенуа до Геннінга Айхберг, не можна уявити без свого представників і без своїх установ. Величина держави не грає при цьому ніякої ролі: чи хочуть всі французи залишатися французами, або ж бретонці, баски і корсиканці хочуть від них відокремитися і створити свої власні національні держави, нічого взагалі не змінює в цьому принципі національної держави. Хто це визначає як «регіоналізм», семантично дискримінує легітимні націоналізми поневолених народів. «Один народ - одна держава», - свідчить основна вимога націоналізму.Які соціальні групи можуть бути зацікавлені в збереженні державної цілісності, і які проблеми вона дозволяє вирішувати? Захист навколишнього середовища і перш за все соціальна держава - які тільки в національній державі можуть отримати справжні гарантії. У чисто ліберальному суспільстві, навпаки, відповідними ринкової економіки не вважаються ні захист навколишнього середовища, ні державна система соціального забезпечення. У ньому вони виступають тільки як алібі для нечистої совісті, наприклад, подружжя пана голови правління, яка здійснює дорогі покупки в Реформхаусе, дивиться згори вниз на дрібних людців, які ходять в «Альді і Норма» і опускають на вулиці п'ять євро в капелюх жебракові , підтримуючи при цьому капіталістичну систему як основу матеріального існування.У цьому відношенні картина Пауля А. Вебера під заголовком «Тільки через труп буржуа йде шлях до свободи Німеччині» в нинішній ситуації потрапляє прямо в ціль.Національна держава це єдине протиотруту проти глобалізації. «Хороша» або «справедлива» глобалізація, як вона все ще мислиться різними «супротивниками глобалізації», не може нічого дати. Тому нам слід сказати ясне: «Ні!» Всім привабливим і помилковим альтернативам, які малюють майбутнє без держави: «базисної демократії», «регіоналізму» та «анархізму». Проти принципу місцевої та регіональної субсидіарності не слід, звичайно, заперечувати. Слід виступати проти уявного «базисного різноманіття» тільки там, де це ідея використовується в якості знаряддя проти національної єдності - з обіцянкою «самовизначення» там, де не передбачений, ніякої державний суверенітет. Нам же слід, навпаки, в дусі Ернста Нікіша чинити опір глобальної американізації, прийнявши рішення на користь німецького національної держави, Німецького Рейху (14).

Переклад з німецької А.Ігнатьева
Взято з alternativa-nr.blogspot.com

Примітки
[1] Armin Mohler: Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932. Ein Handbuch. 3. Auflage, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1989. Das Buch ist aus einer Doktorarbeit aus dem Jahr 1949 hervorgegangen.
[2] Wolfgang Herrmann: Der neue Nationalismus und seine Literatur. Ein besprechendes Auswahlverzeichnis. (Erstausgabe 1933) San Casciano Verlag, Limburg an. D. Lahn 1994.
[3] Das Fremdworterbuch des Duden-Verlages, Bd. 5, bezeichnet in seiner Ausgabe von 1990, S. 683, "Revolution" als: "(Gewaltsamer) Umsturz der bestehenden politischen und sozialen Ordnung." Da? Gewalt nicht unbedingt zur Revolution dazugehoren mu?, Wird wohl durch die Einklammerung ausgedruckt.
[4] Vgl. Jurgen Schwab: Volksstaat statt Weltherrschaft. Das Volk - Ma? aller Dinge. Hohenrain-Verlag, Tubingen 2002.
[5] Zitiert nach Friedrich Kabermann: Widerstand und Entscheidung eines deutschen Revolutionars. Leben und Denken von Ernst Niekisch. Verlag Siegfried Bublies. Koblenz 1993, S. 42.
[6] Ebd., S. 42.
[7] Ebd., S. 43.
[8] Peter Topfer in einer Diskussion mit dem Verfasser.
[9] Aufsatz in der Nr. 1 der Schriftenreihe des "Firn", 1925, zitiert nach Louis Dupeux: Nationalbolschewismus in Deutschland 1919-1933. Kommunistische Strategie und konservative Dynamik. Buchergilde Gutenberg / C. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Munchen 1985, S. 236.
[10] Der politische Raum deutschen Widerstandes, 1931, zitiert nach Ernst Niekisch: Widerstand, ausgewahlte Aufsatze aus seinen "Blattern fur sozialistische und nationalrevolutionare Politik", Uwe Sauermann (Hg.), Sinus, Krefeld 1982, S. 98.
[11] Revolutionare Politik, 1926, zitiert nach Ernst Niekisch: Widerstand, ausgewahlte Aufsatze aus seinen "Blattern fur sozialistische und nationalrevolutionare Politik", Uwe Sauermann (Hg.), Sinus, Krefeld 1982, S. 17.
[12] Das Gesetz von Potsdam, 1931, zitiert nach ebd., S. 89.
[13] Vgl. Der Spiegel, Nr. 30/2001 vom 23.7.2001.[14] Vgl. Ernst Niekisch: Der Kampf des deutschen Menschen. Zitiert nach Ernst Niekisch: Widerstand, ebd., S. 27: "Die preu? Ische Erhebung hat gezundet; alle Herzen, in die das deutsche Element eingesenkt ist, schauen hoffend und sehnend nach Preu? En, da? es doch das deutsche Reich schaffen moge. "